Kommentare

Ich habe den Film gestern zum erstenmal im TV gesehen. Hatte mich eigentlich schon lange darauf gefreut. Schließlich sollte es ja den Ehrungen und Preisen zufolge, einer der besten deutschen Filme sein. Aber ich war tief enttäuscht von der hahnebüchenen Story.
Ich bin in der DDR aufgewachsen und ich behaupte: so einen lieben, guten STASI-Offizier hat es niemals gegeben!!
Von wegen Opfer schützen und decken und zu dessen Gunsten auch noch Berichte fälschen...ha ha ha.
Selbst wenn der STASI-Mann in seinem tiefsten Inneren eine gute Seele gehabt hätte, er hätte niemals so aus seiner Haut schlüpfen können. Er wurde ja selber überwacht!!
Man hat in der DDR von einigen Fällen gehört, in denen STASI-Leute vielleicht aus Gewissensgründen übergelaufen sind, vielleicht haben einige deshalb auch Suizid begangen.
Aber dass sich ein STASI-Offizier wegen einer zu überwachenden Person die eigene Karriere verbaut und dann auch noch im Apparat verbleibt, ist absolut unglaubwürdig.
Der Schluß des Filmes ist der Gipfel der Verhöhnung: Ein ehemaliges Opfer widmet in tiefer Dankbarkeit seinem STASI-Schergen ein Buch!!
von Donnersmarck sollte Märchenfilme machen.
Und noch eine Bemerkung zum Schluß.
Es wundert mich doch sehr, dass der Film bisher in der Öffentlichkeit nur positiv bewertet wurde. Wahrscheinlich passt es nicht ins Bild, sich kritisch zu äußern, wenn ein Film so hochkarätig besetzt ist und viele Preise einheimst und außerdem noch zum großen Teil durch öffentliche Fördermittel finanziert wurde!!

Ich kann nur sagen: ganz großes Kino, wenn auch an manchen Stellen etwas überzogen. Und das kann ich sagen als ehemals Betroffener, der mit der STASI in Berührung kam und aufgrund des christlichen Glaubens lange Zeit überwacht wurde. Dieser Film hat mich tief getroffen und beschäftigt mich seither jeden Tag.

Der Film sollte ein Homage an Menschlichkeit, Ehre und Idealismus sein. Warum müssen die vermeintlichen "Fehler" immer so (typisch für die Deutschen) kritisiert werden?
Es ist das erste deutsche Film mit so viel Wärme und Emotionalität, den ich gesehen habe. Die Deutschen könnten noch viel mehr solche Filme brauchen. Es ist Zeit, dass deutsche Kino sich von albernen Komödien und lächerliche Billigfilme verabschiedet. Sonst wird die ganze Welt denken, die Deutschen seien oberflächlich und billig. Das Leben der anderen hat Deutschland international wieder interessant gemacht und zwar als ein Land, dass auch Idealisten in sich birgt!!

Der Film "das Leben der Anderen" von Florian Henckel von Donnersmark ist, filmisch betrachtet, wohlgelungen. Er hat einen guten Erzählrythmus, atmosphärische Kulissen, eine gute Kameraführung, fantastische Schauspieler und wirkt eigentlich nicht so lang, wie er in Wirklichkeit ist.
Und doch hat der Film einen entscheidenden Schwachpunkt: Er wirkt unglaubwürdig. Er beginnt zwar mit einem trockenen semidokumentarischen Einleitungstext über die Funktion und Arbeit der STASI und zeigt danach ein noch authentisch wirkendes Verhör und die Schulung von kommenden STASI-Offizieren. Doch direkt danach entwickelt sich der Film zu einem Ammenmärchen über ein System, dass es so nie gegeben hat, mit Bürgern, die es nie gab.
Kulturminister Hemf (Thomas Thieme) will den Autor Georg Dreymann (Sebastian Koch) abhören lassen, um ihn aus dem Weg schaffen zu können und dann dessen Freundin Christa-Maria Sieland (Martina Gedeck) zu bekommen. Doch der beauftragte STASI-Oberst (Ulrich Mühe) entwickelt sympathie für sein Opfer und schützt es, ungeachtet der eigenen Verluste dadurch.
Dies ist eine sehr rührende Geschichte, die leider in der wirklichen DDR nie stattgefunden haben kann. Dazu muss man nicht dort gelebt haben, um das zu sehen. Man muss nur versuchen, seinen Kopf zu benutzen während man den Film sieht, anstatt nur Popcorn reinzustopfen:
Vielleicht ist Georg Dreymann selbst systemtreu und unverdächtig. Doch zu seinen engsten Freunden gehören Leute wie der Theaterregisseur Jerska (Volkmar Kleinert), der ein Berufsverbot hat, und der Journalist Hauser (Hans-Uwe Bauer), der selber schon in STASI-haft sass. Wenn Dreymann solche Freunde hat, warum wird er nicht schon von vornherein überwacht? Selbst, wenn die STASI ihm traute, würden sie doch zu gerne wissen, worüber seine Freunde so reden, wenn sie zu besuch sind. Aber nein, die Überwachung muss erst eingeleitet werden.
Und da kommt dann schon das nächste Problem. Die ganze Aktion ist hochgeheim. Aber die STASI steht mit einem Mannschafftswagen voller grauer Männer an helligstem Tage vor dem Haus, um dann, wenn Dreymann gerade weg ist, gesammelt die Wohnung zu stürmen. Und kein Bewohner in der Strasse kriegt es mit?!?
Ja doch, die Nachbarin von Dreymann gegenüber sieht alles durch den Türspion. Daraufhin wird sie von Oberst Wiesler bedroht, er würde ihrer Tochter den Studienplatz nehmen, wenn die Nachbarin was verrate. In einem wirklichen Polizeistaat, hätte er ihr sowas nicht sagen brauchen - es wäre ihr auch so klar gewesen. Vielmehr hätte er sie zu einem "informativen Gespräch" über ihren Nachbarn eingeladen und sie zum IM gemacht. Das wär vielfach glaubwürdiger und realistischer gewesen, als das ach-so-schockierende Ausnutzen von C.M.Sieland später im Film.
Die eigentliche Installation der Mikrofone ist auch sehr amüsant. Die ganze Zeit tragen die grauen Stasi-Leute graue Handschuhe. Klar, sie dürfen ja keine Fingerabdrücke hinterlassen. Denn wenn Dreymann nun was entdeckt und zur Polizei geht und die dann die Fingerabdrücke untersuchen und dann die STASI-Agenten festnehmen ... HALLOOOO, wo zum Teufel sind wir hier. Das ist nicht die DDR, das ist ein Kindergarten! James Bond für möchte-gern-politisch-bewusste.
Später, als Dreymann einen Systemkritischen Text verfassen will, "testet" er seine Wohnung als Hausers Onkel aus Westberlin zu Besuch ist: Sie prahlen lauthals in der Wohnung, dass sie Hauser in dem Kofferraum des Onkels in den Westen schaffen wollen. Als der Onkel über die Grenze kommt ohne kontrolliert worden zu sein, betrachten sie die Wohnung als sicher. Es scheint, als halte Florian Henckel von Donnersmarck alle Bürger der DDR für Volltrottel. Glaubt er wirklich, dass ein Bürger in der DDR meinte, so einfach seine Wohnung "testen" zu können. Und glaubt er wirklich, die STASI wäre so dumm gewesen, auf so eine platte Idee reinzufallen. Und was ist das für ein schrecklicher Polizeistaat, in dem man nur seine Wohnung testen muss, und schon ist man vor allem sicher? Ja, wenn das so einfach war, was war denn dann so schlimm in der DDR?
Aber es kommt noch besser: Dreymann bekommt Besuch von einem Journalisten aus dem Westen, der Dreymanns Text rausgeben soll. Wieslers vorgesetzter Grubitz (Ulrich Tukur) spricht ihn auf jenen Journalisten an, dessen Auto "vom Grenzübergang bis in den Prenzlauer Berg verfolgt worden und dann aus den Augen verloren" sei. Wiesler deckt Dreymann und sagt, er wisse von nichts. Dabei ist es unrealistisch, ein West-Auto in der DDR "zu verlieren". Irgendjemand, der lokale ABV, ein Stasi-Mitarbeiter, der in der selben Strasse wohnt, ein IM in einer Nachbarwohnung, irgendjemand hätte das Auto vor Dreymanns Haus gesehen und weitergemeldet.
Überhaupt würde eine solche Überwachung niemals von einer Person allein durchgeführt werden, sondern immer von vielen verschiedenen Organen mit vielen verschiedenen Mitarbeitern. Agenten mit Abhøranlagen, aber auch einfache Bezirkspolizisten, IMs, die die Nachbarwohnungen oder das Haus gegenüber bewohnen (siehe oben), "unauffällige" Agenten zum beschatten auf der Strasse etc.. Damit es nämlich auch gar nicht dazu kommen kann, dass einzelne Mitarbeiter plötzlich Partei ergreifen, wie es im Film passiert. In einem Polizeistaat wird jeder von jedem kontrolliert - auch die, die kontrollieren.
Der Film zeigt in keinster Weise, wie es in der DDR zuging, sondern lediglich, wie sich ein westdeutscher Regisseur vorstellt, wie es zugegangen sein müsste.

Viele sagen, "das Leben der Anderen" sei halt nur ein Spielfilm, und da habe man auch ein gewisse künstlerische Freiheit. Das ist schon wahr, doch ist das Problem, dass viele Leute genau das zu vergessen scheinen und mit Kommentaren kommen wie: "Da habe ich ja mal gesehen, wie das in der DDR war" und "so war das also mit der STASI", gleichzeitig mit, dass der Film in Wirklichtkeit die Verhältnisse in einem Polizeistaat schamlos verharmlost. Will man wirklich was über die STASI lernen, sollte man lieber Filme wie "Brazil" von Terry Gilliam oder "1984" sehen. Das sind zwar Science Fiction, treffen aber die Verhältnisse der DDR hundertmal besser.

Das Leben der Anderen war ganz anders! Donnersmarck hat tatsächlich den ehemaligen höchsten Stasikader für ZTersetzungsfragen und die politische Untergrundarbeit der Stasi als Berater an seiner Seite zugelassen. Das Riesenbaby ist wie ein Depp mit seiner Story auf die Fälschungen der Stasi hereingefallen und hat eine lächerliche Version der Stasi gezeigt. Das soll der beste Film sein? Das ich nicht lache! Ich saß selbst fast 2 Jahre in der Haft wegen der Stasi und kenne deren Vorgehen und meine Stasiakten wiegen 63kg schwer. Aber auf die Betroffenen hat ja noch nie jemand Rücksicht genommen, weder früher noch nach dem Untergang der DDR. Dabei gibt es sie und ihre vehemente Kritik! So zum Beispiel schliesse ich mich der Kritik im Forum der www.stasiopfer.de an. Und mich widert an das Donnersmarck die intellektuellen Klugscheißer auf seiner Seite wiederfindet. Kein Wunder das unser Land zweifach Krieg und Diktatur verantwortet!

Schön das es Leute gibt die uns so eindrinlich auf ach so auffalllende Fehler in einem Film aufmerksam machen. Dazu kann ich nur sagen:
könnte es nicht Bilder geben, die dem Zuschauer etwas ganz bestimmtes vermitteln wollen und deren Sinn von machen Leuten, auch wenn sie noch so genau hinschauen leider nicht entdeckt werden?
z.B. zu "Fehler" 1): Könnte es nicht sein, dass der gewaltige Abhörapparat ganz bewusst auf dem Dachboden eingerichtet wurde (auch auf die Gefahr hin das ca. 1 von 1000 Zuschauern bemerkt, das dies praktisch nicht möglich war) um zu zeigen, dass die Stasi das Leben der Menschen in der DDR im wahrsten Sinne des Wortes "Über"wachte (in diesem Falle eben anhand des Dachbodens eines Wohnhauses)?
Immerhin soll ein Film etwas ganz bestimmtes verbildlichen ,wobei das Bild nicht immer zwingeng der realistischen Umsetzung entpsrechen muss. Übrigens gibt es in der Filmgeschichte einige andere Beispiele bei denen mit einem "Kunstgriff" ein ganz bestimmter Sachverhalt mehr oder weniger realistisch dargestellt wird. ("2001: Odysee im
Weltraum", "Fight Club", "Star Wars" etc.)
Zu guter letzt möchte ich mich bei dem etwas aufgebrachten Ton entschuldigen, jedoch hat es mich etwas verärger wie man ein solches Meisterwerk wie "Das Leben der Anderen" dermaßen auseunandernehmen kann (ohne es hinterher wieder zusammenzusetzen)
Vielen Dank für die aufmerksamkeit

Ich wollte mir diesen Film ÜBERHAUPT NICHT ansehen. Nun diese Woche das Erlebnis. Natürlich, uns Ossis holt dann doch die Vergangenheit ein. Dies tut aus den verschiedensten Gründen weh. Aber es war gut, es tat gut. Endlich ein wirklich guter Film, eine wunderbare Geschichte, geniale Schauspieler, ohne eine Zeit/ Geschichte albern darzustellen, sondern mit dem notwendigem Ernst und Respekt. Es war hervorragendes Kino.

Die Fehler im „Leben der Anderen“

Die auffälligsten Fehler :

1)
Falsches Haus:
Die Stalinbauten in der Wedekindstraße (im Film das Wohnhaus des Schriftstellers von Außen) haben keine großräumigen, spitzen Dachböden, sondern Flachdächer. (Diese sollten als Kampfposten der NVA und der Betriebskampfgruppen der Arbeiterklasse dienen , weil sie, wie die Häuser in der Karl-Marx-Allee/Frankfurter Allee auch, mitunter die erste Verteidigungslinie der Republik bildeten, sollten feindliche Truppen aus dem Westen einfallen.)
Also kann der Stasi-Offizier unmöglich von dort aus irgend etwas abgehört haben. Aber er hätte sich leicht beim Hauswart (der Parteibeauftragte, der das Hausbuch geführt hat) einnisten können; auch dazu waren Hauswarte da. Jedoch etwas, was diese Häuser alle haben, was im Film aber nicht erwähnt wurde, sind riesige unterirdische Keller- und Bunkeranlagen, die ohne weiteres als Lauschposten hätten dienen können.

2)
Die Stalinbauten wurden zwischen ca. 1950 und 1954 errichtet. Die Filmwohnung von Innen war aber eine Altbauwohnung von ca. 1908 mit Parkett, Stuck und Türschwellen. Die Stalinbauten haben alle einen dunkelroten Holzbeton-Fußboden, der keine Türschwellen hat, weil er gegossen wurde. Aber ohne eine Türschwelle hätte der Dichter kein Versteck für die Schreibmaschine gehabt.

3)
Wäre die Wohnung passend zu den Innenaufnahmen, auch von Außen ein Altbau gewesen, wäre keine Klingelanlage, geschweige denn eine Gegensprechanlage vorhanden gewesen. Die sanierten Altbauten Ostberlins haben meist erst weit nach der Wende eine Klingel- Gegensprechanlage bekommen und viele nicht sanierte Altbauten haben bis heute keine.

Daraus folgt:
Der Stasioffizier, der auf dem in einem Stalinbau nicht vorhandenen Dachboden nicht hätte sitzen können, hätte auch nicht die nicht vorhandene Klingelanlage einer Altbauwohnung kurzschließen können. Entweder sitzt Horch und Guck auf dem Trockenboden eines Altbaus, dann gibt es keine Klingel von Außen, aber dafür eine Türschwelle in der Wohnung, oder er sitzt ein einem Stalinbau, womöglich im Keller, wobei es dann die Klingel von Außen gibt, aber eben keine Türschwelle, worunter der Schriftsteller seine geschmuggelte Schreibmaschine hätte verstecken können. Ergo, die Geschichte hätte sich unmöglich so unter den gezeigten Umständen ereignen können.

4)
Als die Schauspielerin zum ersten mal aus dem Wagen des Ministers gestiegen ist und ins Haus ging, haben sie und ihr Schriftsteller-Freund sich in einem völlig anderen Haus (Das Fenster und die Fassade von außen waren anders.) geküsst, nur Sekunden nachdem sie ins Haus ging, es war weder die Stalinbau-Wohnung in der Wedekindstr., noch die Altbau-Wohnung, die später im Film für die Innenaufnahmen verwendet wurde.

5)
Nicht so grundlegend tragisch aber nichtsdestotrotz als Stilbruch zu werten: Die Schauspielerin trägt einen Straps und dicke Baumwollstrümpfe. Die Garnitur kann man ganz deutlich in zwei Szenen erkennen.
Die Kerngeschichte des Films spielt wohlgemerkt 1984 und nicht 1924. IM OSTEN GAB ES AUCH STRUMPFHOSEN! Und wenn nicht, der Schriftsteller-Freund, der in den Westen reisen durfte, hätte ihr welche mitgebracht . Außerdem fickt die Tussi mit einem Mitglied des ZK. Spätestens bei der zweiten Bums-Begegnung hätte der fette Bonze ihr Strumpfhosen besorgen können. Oder schließlich hätte sie selbst ein Paar Forum-Schecks im Intershop dafür verwenden können.

6)
Der mit dem Schriftsteller befreundete Regisseur soll sich im Januar erhängt haben, aber der Friedhof war bei der Beerdigung ganz schön grün. Außerdem werden Tote im Januar in Berlin kaum beerdigt, weil der Boden meist gefroren ist.

7)
Der Spiegel-Journalist reist dem Drehbuch zufolge nach Ostberlin unter einem anderen (falschen) Namen und hängt schließlich seine Stasibeschattung in Prenzlauer Berg ab. Völliger Schwachsinn! Alle Autos mit Westkennzeichen wurden in Zusammenarbeit mit der Volkspolizei, der NVA und rund einer Million IMs des Ministeriums für Staatssicherheit genug beschattet.
Und daß ein Bürger der Bundesrepublik mehrere Pässen mit verschiedenen Namen besitzt, ist unrealistisch; es sei denn, der Spiegel-Journalist war auch Mitarbeiter des BND und/oder Urkundenfälscher.

8)
Musste sich ein prominenter DDR-Schriftsteller von einem westdeutschen Journalist erklären lassen, dass er die illegale Schreibmaschine und die darauf geschriebene, verbotene Literatur an einem sicheren Ort zu verstecken hätte? Waren die Wessis wirklich alle so clever und die Ossis so doof?

9)
Den auf einer, in die Hauptstadt der DDR hereingeschmuggelten Schreibmaschine, geschriebene Spiegel-Beitrag hätte kein West-Journalist eigenhändig in einem Geheimfach seiner eigenen Aktentasche aus der DDR herausgeschmuggelt. Die in der DDR nicht akkreditierten Westjournalisten haben lange vor 1984 gelernt, die Ostaufträge von Angehörigen ihrer Botschaft bzw. der Ständigen Vertretung heraus bringen zu lassen.

10)
Das Ministerium für Staatssicherheit verlegt in der Wohnung des Dichters/der Schauspielerin hunderte von Metern Kabel . Der Stasi standen aber schon Mitte der Siebziger drahtlose Wanzen zur Verfügung. Und wenn es schnell gehen musste (im Film sollen es knapp 20 min gewesen sein) wurden sie auch eingesetzt. (Und somit war Stasi übrigens auch nicht auf einen nicht vorhandenen Dachboden (s.o.) angewiesen.)

11)
Um die Wohnung des Dichters/der Schauspielerin auf Wanzen zu prüfen, lässt der Dichter den Onkel eines Freundes aus dem Westen kommen, wobei sie lauthals Anti-DDR-Sprüche klopfen.
Warum hat der Schriftsteller nicht einfach ein Kofferradio an die Wand gehalten? Jeder, der nach 1900 geboren wurde, weiß doch, dass ein Mikro zusammen mit einem Lautsprecher eine akkustische Rückkoppelung gibt, oder?

12)
Zusammen mit dem Westberliner Onkel saßen alle herum und haben Bier gesoffen. Und dann ist der Onkel wieder unbehelligt nach Westberlin zurückgefahren? Nach der StVO der DDR war am Steuer 0,0 Promille erlaubt. Und wäre nicht der Fahrer eines dicken, kapitalistischen Mercedes, der nach Bier stinkt, an der Grenze kontrolliert worden? (Schließlich war der Freikauf von Gefangenen aus Westdeutschland und Westberlin eine nicht unbeachtliche Devisen-Einnahmequelle der DDR.)

13)
Außerdem soll der Onkel, laut Drehbuch, über die Grenzübergangsstelle Heinrich-Heine-Strasse JEDEN Sonnabend ein- und ausreisen. Die GÜSt Heinrich-Heine-Strasse war jedoch nur für Westdeutsche, nicht aber für Westberliner.
Und normalerweise, auch zu DDR Zeiten, hat ein Jahr ca. 52 Sonnabende. Einreisen durften Westberliner allerdings nur ca. 30 mal im Jahr.

14)
Auf dem Parkplatz des Ministeriums für Staatsicherheit in der Normannenstraße gibt es nur Trabis und Wartburgs. Wo sind die Skodas, Volvos, Mazdas und Polos? Die DDR hat ab 1975 Volvos für die Privilegierten und ab 1982 Mazda 323s für jedermann importiert. Zumindest einige Stasi-Mitarbeiter hatten Mitte der 80er schon andere Fahrzeuge.

15)
Auch auf diesem besagten Parkplatz ist ganz im Hintergrund und ganz klein das gelbe Schild mit dem Bundesadler am Eingang vom Haus 7 zu erkennen.

16)
Die meisten prominenten DDR-Künstler gingen nicht so selbstverständlich davon aus, dass ihre Wohnungen nicht präpariert waren. Begriffe wie Wanzen, Abhöranlagen, Richtmikrofone, waren sogar schon vor der Wende allgemein bekannt

17)
Generell stand Schwert und Schild der Partei nicht im Treppenhaus herum und hat geklingelt und dann sich großzügig angekündigt; sie war nicht die GEZ. Sie hätte die Tür sofort aufgebrochen und die Bude brutal gestürmt.

Fazit:
MfS hat nicht nur Wohnungen nach möglichen Beweismaterial durchsucht, sondern auch solches gepflanzt falls notwendig. Sie war die deutsche Version vom sowjetischen Komitet Gosudarstvennoy Bezopasnosti (Komitee für Staatssicherheit) und die Nachfolgeorganisation der Gestapo. Sie war eine paranoide Geheimpolizei, die schätzungsweise ein sechszehntel der geängstigten DDR-Bevölkerung dazu genötigt hatte, als Spitzel für sie zu arbeiten. Zu der Zeit, in der dieser Film spielt, war das MfS, gemessen an der Größe der Bevölkerung des Landes, der größte, wenn nicht auch der mächtigste Geheimdienst der Welt.

Der Film zeigt nichts von der alltäglichen Paranoia des Staates gegenüber dem Westen, nichts von dem immer angespannten Zustand der Bevölkerung, die sich zuerst in die Schlange stellte und dann fragte, was es zu kaufen gab, jener Bevölkerung, die ständig auf dem Prüfstand der sozialistischen Gesellschaft stand und dann die resultierende Unsicherheit bzw. den Frust durch einen hohen Alkoholkonsum zu kompensieren versuchte. Die Tablettensucht der Schauspielerin wurde im Film lediglich als Mittel zur Erpressung benutzt. Die Ursacht der Sucht wurde ignoriert. Und vor allen zeigt der Film nichts von der Hassliebe des einzelnen DDR-Bürgers zu seinem sozialistischen Vaterland.

Diese Kritik des Filmes soll nicht in erster Linie die Unfähigkeit eines neuen deutschen „Filmemachers“, die jüngste deutsche Geschichte filmisch glaubhaft darstellen zu können, anprangern, sondern vor allem auch die Bereitschaft der Filmpreis-Juries, eine verharmlosende Vergangenheitsdarstellung mit Preisen maßlos zu überhäufen.

Der Film ist mehr als nur Gut, ich habe einen Teil meines Lebens etwas übertrieben dargestellt gesehen. Ich heiße zwar nicht Wiesner, war aber in einer solchen Position und kann bestätigen, das es viele Wiesner´s gab und - hoffentlich noch gibt.

Das Details falsch sind, den Dachboden gab es nicht, dort stand im Keller irgendwo ein Verschlüsselungsgerät (SIR) genannt und die Aufzeichnungen wurden in ein Dienstgebäude übertragen, wo der Auswerter saß.

Aber bitte auch mal zur Kenntnis nehmen, ohne die Wiesners hätte es die friedliche Revolution nicht gegeben.

Ich bin in dieser Zeit Zynicker geworden, ich empfehle Kurt Tucholsky, "ein älterer, aber leicht besoffener herr" nit den Zitaten "da tut man was von Revolution und weiß ganz genau, mit diese partei kommt Sie ganz bestimmt nicht" oder "was brauchst du Grundsätze, wenn du einen Apparat hast". Das ist von Gerd E. Schäfer im pallast der Republik zelebriert worden, wurde per Schallplatte produziert und dann eingestellt, als einer der Betonköpfe den Inhalt begriff. Aber Kurt Tucholsky war schon tot, bestrafen ging nicht.

Und diesen Mut sollte man hervorheben und würdigen.

Ich wünsche mir bei der vorherrschenden Bürokratie in Deutschland viele Wiesners, menschen, die vor Ihrem Gewissen entscheiden, auch wenn das Ergebnis Ihnen zum materiellen Nachteil gereicht.

Dies sollte eine Diskusionseinladung sein.

Übrigens, kennt jemand die dort als Sonate gespielte Musik, ich hätte sie gern.


Danke

Zunächst solltet Ihr wissen, dass ich seit 20 Jahren überzeugter Wessi bin. Ich kann also definitv nicht beurteilen "wie" es wirklich im Arbeiter- & Bauernstaat zugegangen ist und auch nicht wie das "Schild und Schwert" der SED - also das MfS- gearbeitet hat. Ich habe aber immerhin vor 2 Jahren die zu Filmende auftauchende Berliner Gauckbehörde besucht und dort einen Einblick in Stasi- Über-wachungstechnik & Praktik erfahren. Wie die Stasi aber in EDinzelfällen gehandelt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. D.L.d.Anderen aber kann ich beurteilen und ich finde das dem Regiesseur hiermit ein Meisterwerk gelungen ist. Natürlich mischen sich hier Realität und eine große Portion Fiktion doch waurm soll es so abwegig gewesen sein, dass ein Stasi-Offizier Zweifel am DDR-Regime bekommen haben und nicht mehr im Sinne seiner Vorgesetzten
gehandelt haben soll ? Vom Ende -5 Jahre später- wird er sicherlich nichts geahnt haben. Einene großen Fehler hätte ich aber zu bémerken. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass in einem Mietshaus mit mehr als 4 Parteien auf dem Dachboden ein Sammelsorium an Überwachungstechnik installiert werden kann, ohne dass Irgendwer was bemerkt. Schwer vorzustellen dass der Stasispitzel ungehindert Tag und nacht spionieren und sich vollkommen sicher sein kann. Über das Ende kann man streiten - Kitsch oder nicht ?
Ich finde das Ende, welches mich wirklich verblüfft hat für diesen Film mehr als gelungen. Der gesamte Film ist für mich schlicht perfekt: Glänzende Schauspieler, hervorragende Sets und Spannung von der 1. bis zur letzten Minute, sowie eine Handlung deren Orte oft wechsteln, die aber stets nachvollziehbar bleibt. Ich finde Das Leben der Anderen passt perfekt in den neuen Trend der Deutschland-Verarbeite-Deine-Geschichte-Filme und hat sämtliche Filmpreise verdient.