Sombre – Kritik

an sich kein schlechter text, der einen interessanten blick auf einen nicht ganz einfachen film ermöglicht. allerdings habe ich die (pseudo-)akademische wortwahl von "viszeral" über "opazität" bis "amalgieren" als unnötig prätentiös und störend empfunden.

Einzelne Begriffe stören mich nicht, aber was Fremdwörter angeht, bin ich sicherlich kulturell anders geprägt. Ich selber versuche durchaus beim Schreiben, "Übersetzungen" und Annhäherungen für die Begriffe zu suchen, die mir als Fremdwörter einfallen, aber will das nicht von anderen verlangen. Übrigens löst bei mir der Vorwurf des "Prätentiösen" Unverständnis (und auch Aggressionen) aus. Ist das ein Modewort geworden, für die Kritik an Erscheinungen, die einem fremd sind? In Diskussionen ist mir das jedenfalls in letzter Zeit oft untergekommen, es ist aber ein Punkt, an dem selten weiter geredet wird, es ist ein trennendes Wort, die Diskurs-Sphären sind damit aufgespaltet, auf beiden Seiten die Kommunikation beendet. Ich sehe für mich zwei Möglichkeiten: Es als Kommunikations-Ende hinnehmen oder das Wort umdeuten und das Prätentiöse reclaimen, für mich beanspruchen. Ich hadere noch.

Eine Verzehr-Kritik: Ich verzehre mich nach diesem Film. Wie, wo kann ich ihn sehen? Eben. Aber: Soeben in Marseille Grandrieux' neuesten Film gesehen, WHITE EPILEPSY. Opak und viszeral, ganz genau. Demnächst zu sehen bei UNDERDOX in München.

@frederic: einzelne begriffe stören mich auch nicht unbedingt, es ist eher die textur, die sie in diesem text erzeugen und die ich nicht überzeugend und zwingend finde. ausdrücke wie "effekt des viszeralen" bedürfen meiner meinung nach, dass man näher auf sie eingeht. komplexe gedanken sollten manchmal komplex ausgeführt werden statt nur auf sie anzuspielen.
deine reaktion auf den vorwurf des prätentiösen kann ich durchaus nachvollziehen und vermutlich ist es ein modewort, aber dennoch ermöglicht er mir hier auszudrücken, was mich stört. und das ist nicht die fremdheit an erscheinungen an sich, sondern dass ich die beschaffenheit der fremdheit ästhetisch nicht nachvollziehen kann oder überzeugend finde. mit dem trennenden wort "prätentiös" will ich also etwas bezeichnen, dass auf mich schon eine trennende wirkung hat, von daher ein durchaus passender begriff.

Schön gesagt. Mir erschließt sich in dem Fall das Viszerale schon allein über den Klang des Wortes, aber inwiefern sich das auf andere überträgt, was mir die Muttermilch mitgegeben hat ...
Ich verstehe diesen Gebrauch von "prätentiös" schon, glaube aber, dass ich grundsätzlich dann doch oft auf der Seite derjenigen lande, die "prätentiös" wirken, weil sie etwas ausprobieren. Übrigens würde ich den akademischen Begriff "hermetisch" vorziehen, weil da keine Absichtsunterstellung mitschwingt. Die Trennung wird irgendwo in der Mitte vollzogen, ob es der Autor oder der Leser ist, bei dem sie ansetzt, bleibt offen.

@frederic: ok. ich wollte mit dem vorwurf des prätentiösen auch dem autor nichts unterstellen, sondern lediglich die wirkung des textes auf mich beschreiben. hermetisch ist vielleicht der besserer begriff, allerdings verfasse ich meine kommentare hier nicht als akademiker, sondern relativ spontan (was nicht unüberlegt heißen soll). ich weiß, was viszeral bedeutet, aber was mit "effekt des viszeralen" hier gemeint ist, bleibt für mich vage. (eine anspielung auf die james-lange-theorie?)
hermetisches kann auch esoterisch wirken, wie in dieser kritik, wo begriffe aus der wissenschaft unwissenschaftlich verwendet werden und mit neologismen wie "elektroid" und "amalgieren" (oder war "amalgalmieren" gemeint?) vermischt werden. das geht für mich hier auf kosten der vermittelnden funktion, die filmkritik meiner meinung nach auch übernehmen kann. und dem vorwurf der prätentiösität kann man auch anders begegnen, als die kommunikation einzustellen oder ihn zu "reclaimen", nämlich reflektieren, was damit jetzt genau gemeint ist und vielleicht eigene sichtweisen überdenken.

Ich bin auf die Frage nach dem bösen P.-Wort eingegangen, weil es mich jüngst mehrfach beschäftigte. Davon abgesehen finde ich Deine Kritik nachvollziehbar und adäquat. Es ist im Übrigen eine Diskussion, die wir intern des Öfteren führen. Schade natürlich, wenn die Vermittlung teilweise nicht ankommt. Dass es darum bei Kritik immer auch geht, ist mir ebenfalls wichtig. Prinzipiell mag ich aber die Verquickung von wissenschaftlichen Einflüssen mit nicht-wissenschaftlichem Gestus.

@ Dunja. Wie beschrieben, den Film gibt’s hierzulande normalerweise nicht zu sehen. Man muss ihn sich wohl irgendwo übers Internet bestellen.
@c. Danke für die Anmerkungen. Sie sind sicherlich nicht unberechtigt. Aber gerade „viszeral“ halte ich für ein wunderbares Wort. Es ermöglicht, etwas auszudrücken, das sich ja gerade auf den Bereich des nur schwer Artikulierbaren, Präverbalen bezieht. Bei einer Filmbesprechung wird es eingesetzt, um jene Momente / Bilder eines Films zu benennen, die jenseits der Repräsentationsfunktion oder zumindest darüber hinaus (wie ja weiter unten im Text anhand vom Sombre beschrieben) einen unmittelbaren Effekt auf den Zuschauer haben, der nicht im Bereich des kognitiven Verstehens, sondern eher des körperlichen Erfassens verortet wird (als Bezug hatte ich weniger die J-L-Theorie im Sinn, eher Steven Shaviro, Grandrieux selbst denkt wiederum mehr an Spinoza). Das Schöne an „viszeral“ ist nun, dass es, wie ich finde, ein sehr intuitives Wort ist, das sich, wie Frédéric richtig bemerkt hat, allein schon über den Klang vermittelt, und das viel besser, als es jede weitere Umschreibung tun könnte. Allerdings, es steht ja dennoch nicht völlig losgelöst im Text, wer nichts damit anfangen kann, kriegt im daran anschließenden Folgesatz (physische Attackierung) die Richtung vermittelt, in die es zeigt. Bei „amalgieren“ hast du freilich recht. Allerdings nicht „amalgalmieren“, sondern „amalgamieren“ sollte da lieber stehen (wurde nun ausgetauscht), was noch nichts am eigentlichen Kritikpunkt ändert. Natürlich hätte ich ein zugänglicheres Wort wie vereinigen oder verschmelzen verwenden können. Doch das trifft es für mich eben noch nicht genau so. Ich wollte mit diesem - wieder intuitiv verwendeten Wort - das „Darüberhinaus“ der Szene zum Ausdruck bringen, das sich hier jenseits des verbal Beschreibaren erfahren lässt. Generell finde ich es gerade bei einem Text zu einem Film wie Sombre durchaus auch zulässig intuitive und assoziativere (in diesem speziellen Fall vielleicht sogar teils auch „unscharfe“) Ausdrücke zu verwenden, wenn nicht sogar angebracht, da sie dem Wesen des Films doch näher stehen als eher eindeutig verständliches Vokabular.

@Michael: wie gesagt, ich finde den text alles andere als schlecht und deine hier dargestellten absichten und erläuterungen finde ich durchaus nachvollziehbar. eine frage bleibt für mich aber: ist es hier sinnvoll das von dir ausgemachte wesen des films anhand deines textes ästhetisch nachzubilden? der film ist ja ein fordernder und leider auch einer der nicht viel presse und aufmerksamkeit bekommt. filmkritik kann hier zwischen einem potenziellen publikum und dem film vermitteln, oder? durch intuition und assoziation erreicht der text für mich fast schon zuviel von dem von dir so genannten "Darüberhinaus" - und schwebt zu hoch über den köpfen (und bäuchen) mancher leser.

@Michael: P.S. bezüglich viszeral: ich verstehe schon, was es bedeutet. seine klangliche qualität will ich jetzt einmal außen vor lassen, aber ich finde es ist fast schon ein klischee etwas als viszeral zu bezeichnen. speziell in englischsprachigen kritiken ist das ja nicht selten, wobei ich geneigt bin zu behaupten, dass das englische "visceral" umgangssprachlicher ist als das deutsche gegenstück "viszeral".

Hm, die verbleibende Frage lässt sich wohl am besten mit einem entschiedenen Ja und Nein beantworten. Klar beantworten kann man sie wohl so ebenso wenig, wie man die Leserschaft pauschalisieren kann. Natürlich sollte man versuchen, den Graben zu schließen, den ein entsprechend forderndes Werk zwischen sich und den Rezipienten bildet. Allerdings werden sich vor allem solche Zuschauer und Leser für so einen Film bzw. Text interessieren, die auch bereit sind den Graben von ihrer Seite zumindest teilweise zu überqueren. Insofern kann eine an das Werk angelehnte Ausdrucksweise vielleicht gerade auch eine Vermittlungsfunktion übernehmen. Hierbei macht es für den Leser wahrscheinlich einen Unterschied, ob man den Film schon gesehen hat, also schon einen Eindruck hat. Ferner ist eine Filmkritik ist ja zum Teil ebenso eine subjektive Angelegenheit. Wenn bestimmte, nicht allgemein sofort verständliche Wörter einem helfen, nichts desto trotz das auszudrücken, was man als am besten zutreffend empfindet, kann man sie schon verwenden, denke ich. Ähnlich wie das in der Alltagskommunikation wahrscheinlich ebenfalls eher Fragezeichen hinterlassende Wort "prätentiös" es anscheinend ermöglicht, auszudrücken, was einen an einem Text stören kann. Gerade in einem vom Umfang her recht beschränkten Text können Fremdwörter oder Fachbegriffe auch als hilfreiche Shortcuts fungieren, wenn sie komplexere Zusammenhänge auf einen Begriff bringen. Und selbst wenn einzelne Ausdrücke etwas abgehoben wirken, muss das nicht unbedingt heißen, dass deswegen gleich der komplette Text zum Schweben gebracht wird.

Quel dommage que je ne comprenne pas la langue allemande ! Il semble très intéressant !

Best from Paris
annick