WM 2018: Der natürliche Feind des Affekts

Schiedsrichter auf Abwegen: Die Herren über die Bewegung sind in den letzten Wochen in kaum erahntem Ausmaß zu Fans des Bewegtbilds geworden. Selbst wo sie zunächst souverän ihres Amtes walten, mit einem strengen Pfiff das Spiel unterbrechen und Gesten machen, die keinen Zweifel zulassen, wird ihnen nun regelmäßig nahegelegt, sich an einen Bildschirm zu begeben und zu zweifeln. Weitsichtig sollten sie stets sein, nun sollen sie auch noch fernsehen. Vielleicht eine willkommene Abwechslung für Sportler, auch Schiris laufen immerhin zwischen 10 und 13 Kilometer pro Spiel, vielleicht gar eine aufregende Neuerung, so wie einst die ersten Computer im Schulunterricht. Die wurden damals nicht ausschließlich enthusiastisch begrüßt, sondern auch argwöhnisch betrachtet, und auch beim Videobeweis gibt es allerhand Kulturpessimisten, die den Untergang des Volkssports schon nahen sehen.

Ein Gestörter

Für uns, die wir die Bewegungen des Fußballs schon immer als Bewegtbild erlebt haben, führt die neue Fußballwelt mit Videoassistenz erstmal zu ungewohnten Einstellungen. Nicht mehr nur die Tat, über die entschieden wird, ist nun ins Bild gesetzt, in mehrfacher Wiederholung und Verlangsamung, beim Eingriff des Video Assistant Referee (VAR) steht die Entscheidung selbst im Mittelpunkt. Der Schiri hält dann eine Hand ans Ohr, seine sonst so souveräne Fortbewegung wirkt merkwürdig gestört, der Fluss des Spiels unterbrochen. Nicht mehr sein Blick auf Ball und Spieler ist entscheidend, sondern die Stimme in seinem Kopf. Wie ein Gestörter ignoriert er die 22 Männer, auf die er aufpassen soll, rennt zum Spielfeldrand, verschwindet in einem abgesperrten Bereich – die Regie schneidet dann meist auf eine Vogelperspektive, um seinen Laufweg nachvollziehen zu können. Das Fernsehbild dreiteilt sich schließlich, als Zeichen, dass sich der VAR eingeschaltet hat: Wir bekommen im großen Ausschnitt die Tat geliefert, sehen in einer Bildecke die Detektive, die ihr auf der Spur sind – das immer gleiche Bild eines Videozentrums, das an Surveillance-Filme erinnert –, und in der anderen den Richter, der das Material sichtet und entscheiden müssen wird.

Die Mehrdeutigkeit des Bildes

Auf dem Platz zurückgelassen: Täter und Opfer, Beschuldigte und Verteidiger, Angeklagte und Geschädigte. 22 Männer, deren bange Hoffnung auf eine Entscheidung zu ihren Gunsten sich nun nicht mehr auf die Flüchtigkeit der Bewegung selbst richten kann, aber ein neues Ziel gefunden hat: die Mehrdeutigkeit eines jeden Bilds. Denn wenn eines deutlich geworden ist nach einer Bundesligasaison und einer WM mit dem Video-Assistenten: Nichts könnte falscher sein als der im Volksmund geläufige Ausdruck Videobeweis.

Dass ein Bild nicht automatisch eine Evidenz ausdrückt, dass wir seiner Wahrheit nicht näherkommen, wenn wir es vergrößern und verlangsamen, das wissen wir ja spätestens seit Blow Up. Und ein bisschen erinnern die ständige Perspektivenverschiebung, die Superzeitlupen, die Winkel und Richtungen, aus denen die Tat nochmals beleuchtet wird, an die Arbeit des Fotografen aus Antonions Film, der im Glauben, einen Mord auf Kamera gebannt zu haben, einen Abzug nach dem anderen entwickelt, Ausschnitte vergrößert, bis die Wahrheit sich irgendwann in den groben Körnern des Mediums verliert.

Auch die Berührung zweier Schenkel lässt sich so lange begutachten, bis sie nichts mehr aussagt, so wie ein Wort, das einem umso fremder und merkwürdiger erscheint, je länger man es betrachtet. Beim Foul dreht sich alles um die Berührung, aber ist sie einmal endgültig im Bild festgehalten, verschwindet das Vorher und das Nachher, und das Bild scheint uns nichts mehr zu sagen. Kein Wunder, dass die Schiris von der Videozentrale nicht nur Zeitlupen geliefert bekommen, sondern auch Zeitraffer, die aus dem zeitlichen Close-up direkt wieder eine zeitliche Totale machen. Erst im Zusammenspiel aus Verlangsamung und Beschleunigung ergibt sich ein Bewegungsbild. Wie verhält sich der Punkt zur Linie? Das ist die Frage, deren Beantwortung nun leichter fallen soll.

Fallanalyse: Tätlichkeit eines Weltstars

Aber was ist mit Fällen, in denen die Bewegung selbst unklar ist? Die vermeintliche Tätlichkeit Cristiano Ronaldos im Spiel gegen den Iran war für viele ein Beleg für den Sonderstatus von Weltstars, die selbst für grobe Vergehen ungeschoren davongekommen, damit das Großereignis nicht gestört wird. Der Schiedsrichter bekommt hier ein Zeichen, soll sich einen Zweikampf Ronaldos nochmal ansehen, das Fernsehbild geht in den VAR-Modus: zwei unterschiedliche Perspektiven auf den Zweikampf in der Bildmitte, rechts oben der fernsehende Richter, rechts unten der Überwachungsraum. In einer Perspektive sieht Ronaldos Armbewegung wie ein Punch aus, als versuchte er, den Gegner per Nackenschlag niederzustrecken, und verfehlte ihn nur durch Zufall. Die zweite Perspektive ist von weiter weg, von etwas weiter oben, und hier scheint es, als würde er nur überholen wollen, sich mit einer Art Schwimmbewegung einen Vorteil gegenüber dem ohnehin schon aus dem Gleichgewicht gebrachten Gegenspieler verschaffen. Was sehen wir da? Was haben die Überwacher in ihrem Keller gesehen? Und was sieht der Richter vor dem Fernseher? Videobeweis? Noch immer ist die Entscheidung keine Sache des Bildes, sondern seiner Interpretation, steht nicht auf der Seite des Textes, sondern der Lektüre.

Gerichtsdrama im Actionfilm

Der Mann hat dann genug gesehen, er rennt zurück aufs Feld, die Gelbe Karte in der Hand. Ein Kompromiss: weder die Tätlichkeit (rote Karte) noch die Unschuld konnte festgestellt werden. Ronaldo grinst höhnisch, für ihn scheint jede Strafe eine Majestätsbeleidigung zu sein. Die iranischen Spieler protestieren, für sie gehört Majestät des Feldes verwiesen. Solche Dramen zweiter Ordnung spielen sich von nun an in Fußballfilmen ab. Die Diskussionen, die Zweifel, die Uneindeutigkeiten, sie sind nicht mehr das Privileg der Rezipienten. Die Analyse ist dem Spektakel nicht mehr äußerlich, sondern Teil von ihm geworden. Wie auch in anderen Bereichen der Bewegtbildkultur gehört die Selbstreflexion fortan mit dazu.

Aber was nicht vergessen werden darf, und worauf Gegner des Videoassistenten gerne hinweisen: Für Fans, die das Sofa auch gern mal verlassen und gen Stadion pilgern, ist die neue Gewichtung von Bewegung und Analyse ein Problem. Jeder Torjubel wird fortan von der Ahnung begleitet, eventuell gleich einem Richter aus mehreren hundert Metern Entfernung beim Fernsehen zuschauen zu müssen. Der ins Spiel eingeführte Zweifel ist der natürliche Feind des Affekts. Dem Actionfilm des Fußballspiels wurde mit der Genrespritze das Gerichtsdrama injiziert, for better or for worse.