Wolf Creek

Folter und Mord im australischen Outback: Trotz aller äußerlichen Ähnlichkeiten zu Filmen wie The Texas Chainsaw Massacre und The Hills Have Eyes bietet Greg McLeans wahrhaft erschreckend intensiver Horrorfilm mehr als reine Genrekost.

Liest man einige der Kritiken, die zum US-Start des australischen Horrorfilms Wolf Creek – pünktlich zum Weihnachtsfest 2005 – erschienen sind, so bekommt man den Eindruck, man habe es mit einem besonders widerwärtigen Beispiel des Genres zu tun, einem äusserst explizit brutalen Vertreter jener „neuen Härte“ im Horrorgenre, die man etwa in Saw II und Hostel heraufdämmern sehen könne. Moira Macdonald, Kritikerin der Seattle Times, verliess das Kino vorzeitig, entsetzt über die Darstellung von Gewalt als reinem Nervenkitzel, und Roger Ebert fragte sich öffentlich, was, bitteschön, Sinn und Zweck „dieses sadistischen Zelebrierens von Schmerz und Grausamkeit“ sein könne. Man bekommt den Eindruck, die letzte halbe Stunde des Films sei eine einzige, noch dazu äusserst frauenfeindliche Aneinanderreihung von Folterszenen.

Allerdings scheinen sich die Reaktionen von Ebert und Macdonald auf einen anderen Film zu beziehen, denn wer nach Splatterorgien in Blutrot sucht, die dem Publikum als Spektakel dargeboten werden, wird bei Wolf Creek nicht fündig; Der beträchtliche Schrecken, den Greg McLean in seinem ersten Spielfilm verbreitet – er zeichnet auch für das Drehbuch verantwortlich –, entsteht auf subtilere Weise als durch die möglichst detaillierte Ausweidung menschlicher Körper.

Dabei hätte der Film alle Voraussetzungen dafür: Drei etwas unbedarfte junge Leute fahren mit einem ziemlich gebrauchten Wagen durch das australische Outback und geraten dort in die Hände des zurückgezogen lebenden sadistischen Mörders Mick Taylor (John Jarratt), der große Freude daran findet, ahnungslose Touristen zu foltern und nach allen Regeln der Kunst umzubringen. Nur geht es McLean gar nicht hauptsächlich um die körperliche Qual, sondern, nichts könnte schrecklicher sein, um die Furcht der Opfer.

So lässt er sich zunächst fast die Hälfte des Films lang Zeit, um seine Figuren vorzustellen, die britischen Rucksacktouristinnen Liz und Cristy (Cassandra Magrath und Kestie Morassi) und ihren australischen Freund Ben (Nathan Phillips). Mit Handkamera-Aufnahmen, zum Teil mit Material wie aus Bens kleiner Videokamera, rückt McLean den Zuschauer ganz nahe an seine Protagonisten heran – dank der für das Genre eher ungewöhnlich guten Schauspieler bleiben diese keine gesichtslosen Typen. Auch später, während Liz’ und Cristys Fluchtversuchen, bleibt die Kamera bei den Opfern und nimmt nur äußerst selten einmal den Blickwinkel Taylors an. Die Furcht und Verzweiflung, aber eben auch die Desorientierung, die entsteht, als sie versuchen, im Dunkeln aus Taylors mitten in der Wüste gelegenem Lager zu entkommen, wird dadurch unmittelbar spürbar.

Zu keinem Zeitpunkt lässt der Film es zu, sich mit Taylor zu identifizieren; anders als solche Monster des Slasher- und Horrorkinos wie Michael Myers aus der Halloween-Reihe (1978-1998), Freddy Krueger (Nightmare on Elm Street, 1984-1994) oder eben auch Leatherface aus Blutgericht in Texas (The Texas Chainsaw Massacre, 1974) ist er nie übermenschlich, sondern immer auch ein Mensch wie du und ich. Unter seiner unnachgiebigen Grausamkeit verbergen sich Abgründe der Unmenschlichkeit, auf die man eigentlich nur mit entsetztem Schweigen reagieren kann.

McLean unterstützt diesen Eindruck noch, indem er sich in den Momenten des Tötens von den Opfern zurückzieht auf eine noch immer beunruhigend nahe, aber doch fast klinisch distanziert wirkende Beobachterposition, die einerseits das Entsetzen der Opfer einzufangen vermag und andererseits die Nüchternheit, fast möchte man sagen, trockene Professionalität Taylors herausstellt: Der Mörder als Handwerker des Todes und als Trophäensammler noch dazu.

Natürlich weiß McLean, dass er es dabei die ganze Zeit mit Genre-Konventionen zu tun hat, mit denen er aber durchaus gekonnt spielt: So manche Erwartung wird erfüllt, während einige andere, insbesondere über den Fortgang der Handlung, schlichtweg ignoriert werden. Dies führt dann auch zum erwähnten Vorwurf der Frauenfeindlichkeit: McLean interessiert sich nicht für das genretypische Final Girl, das dem Monster bis zuletzt die Stirn bietet.

Wolf Creek ist aber kein Spiel, sondern ein Film, der das Töten ernst nimmt und nicht verharmlosen will, der aber gerade deshalb so immens zu verstören vermag. Taylor setzt das Töten in einigen Äußerungen sowohl in den Kontext der Ungeziefervernichtung – am Lagerfeuer erzählt er ausführlich von seinen Erfahrungen – als auch in den Kontext des Kriegshandwerks. Man könnte auch sagen: Wolf Creek zeigt den Tod in seinem ganzen Schrecken, wie er üblicherweise im Kriegs- und Actionfilm nicht zu sehen ist, weil er dort die Handlung oder die patriotische Botschaft stören würde.

Zugleich inszeniert McLean das Outback – das australische Pendant jenes amerikanischen Hinterlandes, in dem seit jeher und zuletzt dieses Jahr wieder im Remake von Hügel der blutigen Augen (The Hills Have Eyes, 1977) das Böse lauert – als gefahrvolle Leere: Keine Hilfe, nirgends. In vielen Totalen während der ersten Hälfte des Films und schließlich in den Fluchtsequenzen zum Schluss hin dominiert die Natur das Bild, Auto und Menschen verschwinden fast in der Weite der Umgebung.

Dass ganz zum Schluss die Natur allerdings noch ein Sinnbild für die moralische Verkommenheit der Menschen abwerfen muss – eine totale Sonnenfinsternis verdunkelt die Erde –, das hätte dann doch nicht sein müssen. Wolf Creek setzt sich auch so in den Gehirnwindungen fest, wenn man sich traut: Empfindsameren Naturen ist der Film nicht zu empfehlen.

Kritik von Rochus Wolff

Fotos: © Kinowelt

Veröffentlicht am 08.07.2006